top of page
  • Marc Reisinger

Un prix Nobel réfute le discours sur le changement climatique

Par Jan Jekielek et Mimi Nguyen Ly, The Epoch Times, 9/9/2023

 

Je poste la traduction de cette interview de John Clauser, prix Nobel de physique 2022 (pas une vieille gloire donc), auquel je renvoie toute personne qui souhaite discuter du "changement climatique".


Ce texte renvoie à un facteur clé suffisant pour expliquer les variations de la température globale, qui n'a été intégré dans aucun des 42 modèles climatiques utilisés par le GIEC, à savoir la couverture nuageuse.

lauréat du prix Nobel John Clauser s'est récemment retrouvé sous les feux de la rampe pour avoir remis en question les modèles climatiques dominants, qui, selon lui, ont ignoré une variable clé.


M. Clauser, qui a récemment reçu le prix Nobel de physique 2022 pour ses contributions à la mécanique quantique, est diplômé de Caltech et de l'université de Columbia. Il a occupé des fonctions au Lawrence Berkeley National Laboratory, au Lawrence Livermore National Laboratory et à l'université de Californie à Berkeley. En 2010, il a reçu une partie du prix Wolf de physique.


Récemment, M. Clauser s'est joint à un autre lauréat du prix Nobel et à plus de 1.600 professionnels pour signer la déclaration mondiale sur le climat (WCD) organisée par Climate Intelligence (CLINTEL). Cette déclaration affirme qu'il n'y a pas d'"urgence climatique", que la science du changement climatique n'est pas concluante et que l'histoire de la Terre sur des milliers d'années montre un climat en constante évolution.


La CMB souligne les limites des modèles climatiques actuels, en affirmant qu'ils accordent trop d'importance à l'impact des gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2). "En outre, [les modèles climatiques] ne tiennent pas compte du fait que l'enrichissement de l'atmosphère en CO2 est bénéfique", peut-on lire en partie dans la CMB.


La déclaration note également que les activités naturelles et humaines contribuent au changement climatique et que le réchauffement réel observé est inférieur aux prévisions des modèles climatiques, ce qui révèle notre compréhension incomplète du changement climatique.


Dans une interview accordée à la rubrique "American Thought Leaders" du Epoch Times, M. Clauser a exprimé ses réserves quant à la qualité de la recherche actuelle sur le climat et affirme que les politiques américaines en matière de climat sont malavisées.


Nuages


Selon M. Clauser, les principaux rapports sur le climat, tels que ceux du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), de l'Académie nationale des sciences et de la Royal Society, mettent l'accent sur le rôle du CO2, mais passent à côté du rôle essentiel des nuages dans le système climatique.


Sa curiosité pour les nuages a commencé lorsqu'il était naviguait sur un voilier. Il se souvient : "J'ai traversé l'océan Pacifique au moins une douzaine de fois. J'avais équipé le bateau de panneaux solaires pour recharger les batteries. ... J'avais un ampèremètre sur la puissance des panneaux solaires et j'ai remarqué qu'à chaque fois que nous naviguions sous un nuage, la puissance des panneaux solaires chutait de 50 % à la moitié de sa valeur, puis nous sortions du nuage et, boum, leur puissance remontait. Et je me suis dit : "Je me demande pourquoi c'est un facteur de deux".


"C'est ainsi que j'ai commencé à m'intéresser au fonctionnement des nuages. Lorsque les questions climatiques sont apparues, j'ai très vite compris que la couverture nuageuse avait un effet profond sur l'apport de chaleur de la Terre, car les nuages réfléchissent une quantité massive de lumière dans l'espace.


"J'ai donc lu tous les rapports du GIEC et de l'Académie nationale à ce sujet", poursuit-il. "En tant que physicien, j'ai travaillé dans d'excellentes institutions - Caltech, Columbia, Cal Berkeley - où il fallait faire preuve d'une grande rigueur scientifique. En lisant ces rapports, j'ai été consterné de voir à quel point le travail était bâclé. En particulier, il était évident, dès les premiers rapports, et jusqu'à aujourd'hui, que les nuages n'étaient pas du tout compris... C'est tout simplement de la mauvaise science.


M. Clauser a mis en exergue les réflexions de l'ancien conseiller scientifique du président Barack Obama, Steve Koonin. Dans son ouvrage intitulé "Unsettled : What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters", M. Koonin souligne l'incohérence des 40 modèles informatiques du GIEC, leur incapacité à expliquer le climat du siècle dernier et l'absence d'un élément physique essentiel dans ces modèles.


La pièce manquante


M. Clauser a déclaré qu'il pensait avoir identifié une lacune importante dans les modèles climatiques dominants.


"Je pense avoir trouvé la pièce manquante du puzzle qui a été oubliée dans pratiquement tous ces programmes informatiques", a-t-il déclaré. "Il s'agit de l'effet des nuages.


Alors que de nombreuses théories sur le changement climatique anthropique se concentrent principalement sur l'impact du CO2 produit par l'homme, M. Clauser affirme que ces modèles négligent l'importance de la dynamique des nuages.

Il a fait référence au rapport de l'Académie nationale de 2003 qui, selon lui, a "totalement admis" son manque de compréhension des nuages et a fait "toute une série de déclarations erronées concernant les effets des nuages".


Attirant l'attention sur le film d'Al Gore, "Une vérité qui dérange", M. Clauser a fait remarquer que "[M. Gore] parle sans cesse d'une terre sans nuages". Il s'agit d'une Terre totalement artificielle". Selon M. Clauser, cette représentation de la Terre sans nuages reflète l'approche adoptée par de nombreux membres de la communauté scientifique du climat. "Les modèles du GIEC utilisent une Terre totalement artificielle - une Terre sans nuages".


M. Clauser souligne que les images satellites montrent constamment de grandes variations dans la couverture nuageuse, qui peut couvrir de 5 à 95 % de la surface de la Terre.


"La fraction de la couverture nuageuse fluctue de façon spectaculaire à l'échelle de la journée et de la semaine. C'est ce que nous appelons la météo. Il n'y a pas de météo sans nuages", a-t-il déclaré.


Effet des nuages par rapport au CO2


Les nuages jouent un rôle primordial dans la régulation de la température de la Terre, servant de "thermostat nuage-lumière solaire-réflectivité" qui "contrôle le climat, contrôle la température de la Terre et la stabilise de manière très puissante et très spectaculaire", affirme M. Clauser.


Les deux tiers de la Terre étant océaniques, l'océan joue un rôle déterminant dans la formation des nuages.


Un minimum de nuages entraîne une exposition accrue de l'océan à la lumière du soleil, ce qui déclenche une évaporation accrue et la formation ultérieure de nuages, d'où une plus grande quantité de nuages. Au contraire, des nuages abondants réduisent la lumière du soleil, ce qui freine les taux d'évaporation et la formation de nuages, d'où une diminution du nombre de nuages, explique M. Clauser.


Cet équilibre agit comme un thermostat naturel pour la température de la Terre.

M. Clauser affirme que ce mécanisme de "thermostat" a une influence bien plus grande sur la température de la Terre que l'effet du CO2 ou du méthane. Il a présenté à l'Epoch Times des calculs préliminaires qui suggèrent que l'impact de ce mécanisme de réflectivité des nuages pourrait éclipser l'influence du CO2 de plus de 100, voire 200 fois.


Selon M. Clauser, tous les nuages, quels que soient leur altitude ou leur type, apparaissent d'un blanc éclatant lorsqu'ils sont observés dans la direction du soleil. Ils réfléchissent généralement près de 90 % de la lumière solaire entrante. La fraction de réflectivité est appelée albédo. Selon M. Clauser, l'albédo a été maintenu constant de manière inexacte dans divers modèles climatiques.


Il trouve déconcertant que ces variations importantes, allant de 5 à 95 % de couverture nuageuse, n'aient pas été prises en compte.


M. Clauser souligne en outre que les nuages font partie intégrante de la dynamique météorologique et que, pourtant, les modèles climatiques actuels, dont les auteurs "admettent d'emblée que leurs modèles ne peuvent pas prédire le temps", ont été utilisés pour prédire des changements climatiques radicaux, y compris "l'apocalypse de la crise climatique".


Le terme "climat" fait référence aux moyennes des conditions météorologiques à long terme, généralement sur 30 ans ou plus. Alors que les modèles de prévision météorologique standard, qui prennent en compte le rôle des nuages, ne permettent de faire des prévisions fiables que sur une semaine environ, M. Clauser souligne une contradiction relevée dans le livre de M. Koonin : une augmentation de 5 % seulement de la couverture nuageuse peut largement contrebalancer l'effet sur la température d'un doublement du CO2 dans l'atmosphère. Selon M. Clauser, malgré ces nuances, les modèles du GIEC continuent de supposer un albédo constant et ignorent les grandes variations de la couverture nuageuse.


Une désinformation très malhonnête


M. Clauser a observé que la volonté de lutter contre le changement climatique d'origine humaine façonne de plus en plus les agendas politiques et influence l'orientation stratégique de nations entières.


"C'est le monde entier qui fait tout cela. Une grande partie de la pression vient en fait de l'Europe, de toutes ces diverses conférences mondiales", a-t-il déclaré, spéculant qu'une grande partie de cette pression pourrait avoir pour origine le film "Une vérité qui dérange" de M. Gore, qui, selon lui, a incorporé des données scientifiques inexactes.


Le film de M. Gore affirme que l'humanité est en train de déclencher une grave crise climatique qui nécessite une action mondiale. Mais M. Clauser affirme que "'Le changement climatique' est en fait une désinformation très malhonnête qui a été présentée par divers politiciens".


Il souligne qu'un article paru en 2013 dans Physics Today, rédigé par Jane Lubchenco et Thomas Karl, a joué un rôle déterminant dans l'élaboration du récit, en particulier à l'époque où le "réchauffement planétaire" a été rebaptisé "changement climatique".


La raison invoquée était la suivante : "Il ne s'agit pas seulement d'un réchauffement"", a-t-il déclaré. L'article défend un "indice des extrêmes climatiques aux États-Unis", affirmant que le changement climatique anthropique a entraîné une augmentation significative des phénomènes météorologiques extrêmes au cours des trois dernières décennies qui se sont achevées en 2012.


Cet indice est censé s'appuyer sur un siècle de données de la National Oceanographic and Atmospheric Association (NOAA) et combiner plusieurs paramètres, dont les inondations, les ouragans et les sécheresses.


Curieusement, a noté M. Clauser, l'indice ne tient pas compte de la fréquence des tornades de type EF3+, peut-être parce que, comme l'a souligné M. Koonin dans son livre, ces tornades sont en net recul. "À mon avis, il s'agit là d'un manquement flagrant à l'honnêteté de la part du gouvernement américain et de la NOAA", a déclaré M. Clauser.


Il a utilisé les données de l'article et les a représentées chronologiquement et en sens inverse. À partir de là, M. Clauser a observé que les deux tracés étaient pratiquement impossibles à distinguer, ce qui remet en question l'affirmation d'une hausse évidente de l'indice.


"Êtes-vous vraiment prêt à parier des billions de dollars que vous savez quel [graphique] est le bon ? ... L'indice augmente-t-il vraiment ? Il est clair que non", a-t-il déclaré.


"Non seulement, si j'ai bien compris, ces phénomènes météorologiques extrêmes n'augmentent pas, mais notre capacité à les atténuer s'est accrue. Ils ne constituent donc pas un problème aussi important", a déclaré M. Clauser, avant d'ajouter : "Cette inquiétude au sujet du CO2, du méthane et du réchauffement de la planète n'est que pure invention de la part de journalistes choqués ou de politiciens malhonnêtes".


Au contraire, M. Clauser est d'accord avec la Coalition CO2, qui affirme que le CO2 est un gaz bénéfique.


"Historiquement, par exemple, lorsque les dinosaures parcouraient la Terre, les niveaux de CO2 étaient dix fois plus élevés que ceux que nous connaissons actuellement", a-t-il déclaré. "Les dinosaures n'auraient pas pu survivre sur cette terre avec un niveau de CO2 aussi bas [aujourd'hui], car les arbres et le feuillage ne poussent pas assez vite pour les nourrir.


"Promouvoir le CO2 comme un gaz bénéfique, pour autant que je sache, il n'y a rien de mal à cela", a-t-il ajouté. "Et en particulier, comme je viens de le mentionner, il n'est pas du tout significatif dans le contrôle du climat de la Terre.


M. Clauser a critiqué les efforts déployés par le gouvernement américain pour réduire les émissions de CO2 et de méthane, estimant qu'il s'agissait d'un énorme détournement de ressources qui auraient pu être affectées à des projets humanitaires. De telles initiatives, affirme-t-il, "devraient être arrêtées immédiatement".


"C'est un véritable gaspillage d'argent, de temps et d'efforts. Elles étranglent l'industrie", a-t-il déclaré.


Mais M. Clauser ne retient pas son souffle. "Je soupçonne que ce que je dis ici sera totalement ignoré parce que les gens n'aiment pas qu'on leur dise qu'ils ont commis des erreurs de cette ampleur", a-t-il déclaré.

33 vues0 commentaire

Posts récents

Voir tout

Comments


bottom of page